La colección Thyssen vendrá finalmente a Nuevo Baztán

La parte de la colección de obras de arte de los Thyssen, que la baronesa Tita Cervera anunció para ser expuestas en el futuro espacio de los Cuarteles de Príncipe y Lepanto de Alcalá de Henares, finalmente será llevada al Palacio de Goyeneche de Nuevo Baztán.

Esta nueva decisión ha acarreado las más diversas críticas en el entorno político local alcalaíno tanto hacia el rector de la Universidad de Alcalá, Virgilio Zapatero, al que acusan de pasotismo a la hora de negociar la cesión de los cuadros (los cuarteles son propiedad de la universidad) como hacia el propio alcalde, Bartolomé González, al que se le acusa de mala negociación y de total mutismo al darse la nueva decisión de la baronesa. Por otro lado, la noticia ha sido acogida con gran expectación en Nuevo Baztán.

Ambos edificios necesitan una serie de reformas: los Cuarteles están a la espera de una total reforma que, debido a la enormidad de las instalaciones, cuando estos se encuentren totalmente restaurados, será una nueva zona en el casco histórico, tan grande que tendrá incluso plazas interiores y estará abierto no sólo a los universitarios sino al público en general. El Palacio de Goyeneche recientemente ha sido restaurado por lo que para albergar el denominado Centro Internacional de las Artes de la Comunidad de Madrid (CIAM) sólo necesitará algunas reformas externas y en sus alrededores.

No obstante, la baronesa Tita Cervera ha declarado que sigue existiendo posibilidad para que otra parte de su colección pueda ser expuesta en los Cuarteles de Alcalá.

Nos alegramos porque finalmente la colección se quede en nuestra provincia, pero lamentamos que se haya jugado en cierto modo con las ilusiones de los ciudadanos de Alcalá de Henares. Por ello, esperamos que finalmente se exponga otra parte de la colección en Alcalá y así, salga doblemente beneficiada nuestra provincia y contentos tanto alcalaínos como baztaneses.

http://www.20minutos.es/noticia/236904/0/aguirre/museo/thyssen/

http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/carmen_thyssen_nuevo_baztan_1592365.htm

México reconoce la provincia de Alcalá

Curioso artículo del Gobierno del Estado de Guanajuato en el que se cita una visita oficial de ediles del ayuntamiento de la capital guanajuatense (ciudad hermanada con Alcalá) a la provincia de Alcalá de Henares, algo que sin duda alguna nos hizo sonreir al hacernos imaginar que al fin existiera nuestra provincia. (página 2, punto 3)

http://www.guanajuato.gob.mx/desarrollo/comunicados/documentos/200609131109330.RESUMEN%20INFORMATIVO%2013%20sept06.doc

El MetroEste, un remedio, pero no una cura

Nunca hemos afirmado estar en contra del progreso, menos aún de un medio de transporte relativamente limpio como puede ser el metro, aparte de muy cómodo para los ciudadanos, que evita atascos de tráfico y permite desplazamientos rápida y económicamente dentro de las ciudades.
De lo que sí que estaremos siempre y rotundamente en contra es de cómo está planteado el metro de Madrid y como, desde hace unos años (desde su extensión a Arganda del Rey), salió más allá de la urbe madrileña y de los municipios anexados de Vallecas, Vicálvaro, Villaverde, etc., planteándose no de una manera basculada, sino centralizada.

El pasado 5 de Mayo el gobierno de la CAM inauguró el denominado Metro Este o MetroEste, que es una extensión del metro de Madrid hacia los municipios complutenses de Coslada y San Fernando. Sus estaciones son: Barrio del Puerto, Coslada Central y La Rambla (Coslada) y San Fernando, Jarama, Henares y próximamente Hospital del Henares, en San Fernando.

Bien, el objetivo de este metro es que, los ciudadanos de ambos municipios lo tengan más fácil a la hora de desplazarse a la capital. Ahí está el error en el que insistiremos eternamente en esta página.

Este metro es un remedio al histórico error del centralismo madrileño, que siempre ha llevado toda la actividad económica, cultural e incluso lúdica a la capital, mientras que las llamadas desde hace muchas décadas ciudades dormitorio, han visto desaparecer su identidad, se han superpoblado con falta de servicios y son simplemente a efectos prácticos, barrios residenciales de la capital. Horrible y poco ética nos parece la gestión de los sucesivos ayuntamientos de estas ciudades que han permitido que sus municipios mantengan o incluso acentúen su dependencia hacia Madrid. Todo buen ciudadano identificado con su ciudad quiere lo mejor tanto para sí mismo como para su municipio. Creemos que si se resigna a que el metro llegue a su municipio no está aportando nada positivo.

La solución es diseñar (en este caso rediseñar) la ciudad de manera que se pueda valer por si misma, que cree empleo, que genere riqueza económica, que se pueda vivir en ella.
Un municipio con industrias, comercio, oferta de ocio y otro tipo de instalaciones e infraestructuras propias es más rico, puesto que obtiene un gran beneficio de los impuestos a tales empresas (por tanto, el ayuntamiento tendrá mayor presupuesto y podrá realizar más y mejores obras públicas).

Un metro que conecte nuestra dependiente ciudad con una ciudad que sí cuenta con estas infraestructuras, que base prácticamente toda su política en unirse más y mejor a ese municipio, hará que sea innecesario crear estos bienes en nuestra ciudad, por tanto, viviremos en un lugar menos activo, más pobre en todos los sentidos (incluyendo el cultural) y nuestro nivel de vida en general será inferior. El propio PSOE de San Fernando de Henares da fé de las consecuencias del fenómeno de la dependencia intermunicipal en sus recientes declaraciones. Por otro lado, nos parece lamentable que prensa como A2 (diario gratuito de Coslada y "Corredor del Henares") anuncie que "el metro une por fin el Corredor con Madrid".

En el blog Provincia para Alcalá pensamos que una solución alternativa equilibrada, justa y muy beneficiosa hubiera sido abogar por crear una red de transportes basculada entre los municipios de la provincia alcalaína, en lugar de orientar todos los destinos a Madrid. Imagínense una línea de metro que fuera desde Coslada hasta Meco (sin llegar hasta Madrid y cruzando todo el Valle del Henares). Un metro ligero que uniera Ajalvir, con Daganzo, Alcalá, Villalbilla y Mejorada. Otra línea podría ser desde Paracuellos a Torrejón, Loeches y Rivas. Imagínense también que los taxis que realizan servicio en Mejorada o San Fernando fueran propios. ¿No sería mejor? ¿No tendrían esos ayuntamientos recaudación y total jurisprudencia sobre sus propios taxis?
Creemos que un servicio provincial descentralizado de transportes podría ser ya no sólo rentable sino que haría justicia territorial y recuperaría la relación intermunicipal existente desde hace siglos y que Madrid ha pretendido hacer desaparecer para atraerlo todo para sí misma.

La noticia del metro a Coslada y San Fernando vista desde diferentes periódicos digitales:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/05/madrid/1178375337.html

http://www.elpais.com/articulo/madrid/linea/metro/estira/Coslada/San/Fernando/elpepuespmad/20070505elpmad_11/Tes

http://www.madridiario.es/2007/Mayo/transporte/20514/aguirre-inauguracion-metroeste-linea-7.html

(Nota sobre las imágenes: Hemos percibido un curioso contraste entre las dos principales estaciones de metro de Coslada y San Fernando. La primera foto corresponde a Coslada Central, donde se ha expuesto un enorme mural que, a pesar de hermoso, lamentablemente simboliza a la ya popular expresión "De Madrid al cielo" haciendo apego a la dependencia incluso cultural a Madrid y reemplazando a algo que pudiera ser más cosladeño. En cambio, en la segunda imagen, en San Fernando, se ha optado por la imagen más sanfernandina que podrían haber elegido: la fachada de la ya derruida Real Fábrica de Paños.)

Colonialismo léxico y denominaciones falaces: La CAM quiere que desaparezcan las Alcarrias de Alcalá y de Chinchón

En una comunidad autónoma en la que resulta prácticamente un tabú hablar de comarcas, en la que de existir estas, no dejarían de ser una mera parodia administrativa, los órganos de gobierno de Madrid se contradicen una vez más presentando la Alcarria Madrileña.

Vamos a empezar explicando qué es La Alcarria para aquellos lectores que duden. El territorio de La Alcarria comprende una comarca natural que abarca parte de las provincias de Madrid, Guadalajara y Cuenca, especialmente de la segunda. Esta comarca reune unas condiciones que la hacen característica, sobre todo por su particular orografía montaraz y paramera que la diferencian del resto de la Meseta Central. Tradicionalmente la Alcarria se ha subdividido en otras "alcarrias" cuya sub-denominación correspondía al municipio que ostentaba la capitalidad de ésta. Estos municipios eran las cabezas de partido y son los que gozan de mayor relevancia histórica. Así pues, estás sub-denominaciones o mejor dicho, sub-demarcaciones serían la Alcarria de Alcalá, Alcarria de Chinchón, Alcarria de Guadalajara, Alcarria de Brihuega y Cifuentes y la Alcarria de Tarancón (algunas fuentes pueden discernir mediante otras denominaciones, especialmente con la Alcarria de Brihuega y Cifuentes).

Quedando explicado muy escuetamente lo que es la Alcarria, vamos a tratar ahora el tema que veníamos a denunciar. La autonomía CAM ha dado un golpe bajo al tratar de denominar Alcarria de Madrid o Alcarria Madrileña a las hasta ahora Alcarrias de Alcalá y de Chinchón. Dicha denominación es un intento, una vez más, de diluir cualquier aspecto o denominación que se salte la norma Madrid y sea un foco de identidad propia e independiente respecto de Madrid. Según los organismos autonómicos, hasta para la comarcalización se debe llevar el sello y palabra Madrid. Algunos ayuntamientos ya se han empapado de este colonialismo léxico, como el de Olmeda de las Fuentes o el de Pezuela de las Torres donde en las páginas web de sendos ayuntamientos emplean indiscriminadamente esta denominación (véase final del artículo).

Pero aún no hemos explicado lo peor. Recientemente en Olmeda se inauguró el denominado Centro de Interpretación de la Alcarria Madrileña. La buena intención que conlleva un lugar educativo acerca de la naturaleza es salpicado por la tóxica intención de su propia denominación, puesto que el nombre en sí de la edificación es un poderoso aliciente colonialista pro-Madrid.

Con esta iniciativa autonómica que clasificamos no de grave, sino de gravísima, se fomentará el madrileñismo centralizador hasta más no poder en pueblos que históricamente no habían tenido en absoluto alguna relación con la villa y corte. En el subconsciente de jovenes entrará ese Gran Madrid hasta ahora desconocido, olvidarán su pasado e identidad alcarreña, y mirarán a la capital como "su ciudad". ¿Queremos perder nuestra identidad cultural? Debemos evitarlo, en primer lugar empezando por utilizar las denominaciones correctas de Alcarria de Alcalá y Alcarria de Chinchón.

Webs de los ayuntamientos con la denominación "Alcarria de Madrid" como telón de fondo:

http://www.olmedadelasfuentes.org

http://www.pezueladelastorres.com

Los principales partidos políticos no promoverán el alcalanismo de cara a las elecciones

Poco menos de dos meses quedan para las elecciones locales y autonómicas y los partidos ya tienen preparada la base de sus programas políticos. Los partidos PP y PSOE, regidores en la mayoría de nuestros municipios apuestan por diferentes modelos de gestión.
El PP de la Comunidad de Madrid trae este año como principal nota electoral la implantación de las llamadas circunscripciones electorales, cuyo objetivo fundamental es el acercamiento de los representantes autonómicos a los municipios.
Por otro lado, el PSOE propone el llamado Consorcio Gran Henares, cuya intención es dotar de servicios específicos, especialmente en el campo de los transportes, para la zona del "Corredor del Henares".
Un año más, salvo cambio radical a ultima hora, los programas políticos vienen fabricados "Made in Madrid".

Las circunscripciones electorales del PP no harán más que crear otro desdibujo de la autonomía CAM uniéndose al montón de criterios con configuraciones totalmente diferentes como los distritos sanitarios, las áreas educativas y los propios partidos judiciales, en lugar de crear una adecuada comarcalización que uniera criterios e hiciera una administración más efectiva. Si se lleva a cabo separarán la realidad social e histórica alcalaína entre varias divisiones.

El programa del PSOE estará diseñado de la misma manera. Este consorcio, que ni siquiera aparece oficialmente en el programa electoral, no se engañen, no haría nada más que articular nuestra zona de manera que le interesase a la capital. No se trataría de una serie de ventajas para la zona, sino de una serie de ventajas para la capital a costa de nuestra región.

Ningún otro partido político, repetimos salvo última hora, abogará por promocionar el alcalanismo. Sólamente referenciaremos la creación del partido Alcalá Habitable como guiño descentralizador y con cierta dosis de respeto hacia la idiosincrasia complutense (La iniciativa Habitable se denomina Madrid Habitable en el resto de la autonomía CAM, diferenciándose nominalmente en la capital alcalaína).
Pero por lo general, el político sigue apostando por el centralismo evitando fuentes de identidad como la alcalaína, de manera que opta por lo más sencillo e inoperante, o sea mantener a nuestras localidades en la órbita de Madrid, modelando su futura metrópolis y alejándose del bienestar social y cultural (el bienestar cultural también es bienestar) que el ciudadano de la localidad mediana-pequeña debería recibir.
De esta manera y triunfando estos programas, seguiremos siendo durante cuatro años más la suma de todos, beneficiosa para no todos. ¿El alcalanismo se hará oir algún día? ¿Rectificarán los partidos grandes?¿Algun partido pequeño abogará por el alcalanismo? Esperaremos.

http://www.ppmadrid.es/ Partido Popular de Madrid. Obsérvese el link a la página del Ayuntamiento de Madrid (munimadrid.es)...

http://www.psmpsoe.es/ Partido Socialista de Madrid. Recomendamos descargar el programa (Borrador Programa Abierto, en PDF) y también entrar en Imagina Madrid, descaradamente favoritista con Madrid.

Madrid sueña con ser el Gran Madrid

1 de Marzo de 1983: El gobierno estatal aprueba los estatutos que regirán la Comunidad de Madrid, acordando que la incipiente Comunidad de Madrid abarcará la antigua provincia de Madrid, constituyendo así misma una comunidad autónoma uniprovincial.
A raíz de esta decisión, quedan desechadas las otras opciones que se habían planteado para reorganizar y actualizar la división administrativa:

-La conformación de un distrito federal para Madrid (por lo que Madrid quedaría como una ciudad autónoma) y la repartición del territorio del resto de la provincia entre las provincias limítrofes: Guadalajara, Cuenca, Toledo, Ávila y Segovia (aunque esto nunca quedó muy claro).
-La conformación de un distrito federal para Madrid, pero, respetando el territorio del resto de la provincia.

La primera opción hubiera resultado la más compleja y probablemente también la más comprometedora y la segunda opción hubiera sido dejar la provincia en manos de no se sabía quién (desde un punto de vista centralista y patriarcal).
Quedaron desechadas también las opciones de:

-Dejar la provincia en la antigua Castilla-La Nueva, debido a que las diferencias económicas, sociales, demográficas y políticas eran bastante amplias y la opción de:
-Integrar la provincia de Madrid en Castilla-La Vieja, que fue algo que ni se planteó.

Así, desde el punto de vista centralista, dejar a la ciudad de Madrid en un distrito federal era algo inadecuado puesto que la ciudad se quedaría limitada en una isla territorial, de manera que no tendría jurisprudencia sobre un territorio relativamente amplio (como capital de él) e impediría su crecimiento y expansión, quedando posiblemente la ciudad con el mismo tamaño para siempre.
Evitando que esto sucediera, a Madrid se le dejó en su antigua provincia, en la nueva Comunidad de Madrid, y haciéndola capital de ella misma por lo que la situación administrativamente quedaba de manera muy similar a la de la antigua diputación.

El viejo territorio alcalaíno quedaba pues dentro de la nueva CAM, continuando su situación de tres siglos atrás, y siendo sinceros, resultando impensable por aquel entonces la creación de una provincia alcalaína, más que por problemas administrativos, por la mentalidad de los alcalaínos en su mayoría evasivos ante esta opción.

Así pues, ante toda esta suma de circunstancias y llegando a lo que pretendía Madrid:

-El alejamiento definitivo respecto a las Castillas.
-El disponer de una Comunidad Autónoma uniprovincial con la única capitalidad de la ciudad de Madrid (no más polos de poder).
-El hecho de evitarse la comarcalización (en el estatuto de la automía de la CAM lo más parecido a comarcas se recoge en el artículo 3.3).
-Quedando Madrid ante una buena cantidad de municipios sin poder relativo e indefensos (debido a su histórica y forzosa dependencia y debilitamiento).
-E incluso desechando la idea de la capitalidad autonómica para Alcalá de Henares.
Con todo ello, se dejaba vía libre a Madrid para expandirse y crecer, no solo urbanísticamente, sino políticamente (es muy fuerte la influencia que ejerce Madrid en municipios como Alcorcón a nivel político) y culturalmente, acabando con todo signo de identidad propia de determinadas zonas de la provincia, con siglos de historia y carácter castellano.

Quedando Madrid con su región, tendría la posibilidad de la anexión de municipios para la ciudad, como durante el franquismo se promulgó con Vallecas, Vicalvaro y Vilalverde entre otras localidades de manera forzosa, con la diferenca de que ahora se haría no de manera forzosa, sino de forma sutil y progresiva. Con esta medida, los centralistas madrileños evitarían el estancamiento de Madrid.

El metro hace el Gran MadridMuchos ciudadanos están concienciados que medidas como la llegada del metro a su municipio son las soluciones para sus vidas. Pero esto es algo en lo que los autores de este blog estamos totalmente en desacuerdo. Estas medidas absorbedoras están intentando crear con Madrid en una manera cada vez más clara una metrópolis definida estilo Buenos Aires o Gran Londres como ya hemos afirmado en anteriores artículos.
Los ciudadanos, conscientes muchos de ellos que su vida o al menos su trabajo lo desarrollan en la capital y que lo idóneo es que tengan mejores formas de llegar a ella son el fruto de un concienciado plan centralizador y que alimenta y acelera las medidas expansionistas de Madrid que a la vez las hacen aconsejables y apoyables por los ciudadanos ("si tenemos metro en nuestro pueblo, mejor que mejor"), creándose un círculo vicioso difícilmente rompible, dualmente paralelo a otro círculo: "más trabajo en Madrid, más necesidad de comunicación con Madrid".

Los ciudadanos creen, que esa llegada al metro les va a solucionar sus vidas y sus largos viajes diarios al trabajo y eso es algo que no negamos. Pero no deja de ser una solución a corto plazo que como decimos, alimenta más la necesidad de dependencia con Madrid, además de que contribuye a crear ese Gran Madrid, por lo que no deja de ser un parche para arreglar un desperfecto. Opinamos que podría haber tenido una tajante solución desde un principio:

-Si la autonomía CAM se hubiera planteado descentralizadamente de manera que, a la vez de potenciar sus zonas hubiera ido acabando con los centralismos del pasado, la Comunidad tendría hoy en día una configuración más equitativa, rica y diversa.
-Al no diseñarse la región exclusivamente para Madrid, no se habrían especializado municipios a manera de abastecedores de la capital. Así, Alcorcón, Móstoles, Leganés etc. no hubieran sido ciudades dormitorio de la capital, abastecedores de mano de obra. Hubieran tenido sus polígonos y zonas útiles acordantes en relación a sus necesidades. Alcalá de Henares, Getafe o Torrejón no hubieran sido inmensos polígonos industriales al servicio de Madrid, sino a su propio servicio. Madrid hubiera tenido sus propios servicios en proporción a sus necesidades.
-El metro hubiera sido una necesidad urbana para la ciudad de Madrid, y no de esta manera que convierte los municipios en meros barrios de la capital. Mucho dinero y obras en suburbano nos hubiéramos ahorrado.
-La población estaría concentrada de manera más racional: No habría municipios en los que el 80% de su población trabajara fuera sino que cada nucleo tendría los servicios y medios que le corresponderían.

Con todo esto, la interrelación metropolitana hubiera sido menor y la interrelación a los municipios vecinos hubiera sido más repartida: se hubieran evitado impresionantes atascos en las autovías dirección Madrid (o bueno, al menos serían menores) y relacionado a esto, se hubieran evitado la construcción de más y más autovías a la capital, con la consecuente expropiación de inumerables terrenos y la irreparable destrucción del medio ambiente.

Madrid con su expansión, y con la ayuda del metro, intenta llegar a ser una metrópolis, que, por cifras de habitantes, pueda competir con Los Angeles, con Moscú...etc. Repetimos, por cifras de habitantes, nada más. Una ciudad que alcanzaría los 15, 16 millones de habitantes y quisieramos saber que superficie alcanzaría. Por lo que Paracuellos o Rivas, ¿en que quedarían?. Diluídas en la gran urbe y rodeadas de asfalto y edificios.

Estas ciudades, o conjuntos de ciudades, que nos sorprenden con sus cifras en los atlas y que están en boca de todos, aspiran a ser inhumanas distopías cyberpunk en las que se disuelve la cultura local propia, en favor de otra totalmente superficial, tecnificada y globalizada y en las que el individuo sólo sirve para alimentar las cifras de habitantes. Que no suene apocalíptico, pero a este ritmo es lo que llegaremos a ver si no hacemos las cosas más racionalmente.

Provincia para Alcalá pretende evitar esta saturación urbana de Madrid, ya no solo por motivos de ecología, sostenibilidad o interdependencia económica, sino porque se trata de uno de los principales escollos para la provincialidad alcalaína. Queremos dejar bien claro que a pesar de que el mensaje de hoy ha sido algo más contundente, no hay nada en contra de Madrid ni de los madrileños, sólo intentamos evitar esta política que transciende mucho más allá de la propia política en sí y también pretendemos declarar nuestro derecho a la provincialidad.

Sabemos que estas soluciones anticentralistas y equitativas que hemos propuesto en el artículo de hoy sería complicado llevarlas a cabo en la realidad y que pueden sonar un tanto utópicas. Pero también fue complicado plantear una centralización y fijense como ha funcionado.

Para saber más:

http://www.ine.es/censo/es/listatablas.jsp?table=tablas/provincial/28/P1.html
Datos del INE de 2001 de población vinculada a sus municipios en la CAM. Obsérvese el número de habitantes de Torrejón de Ardoz cuya vinculación con la ciudad es de residentes y trabajadores en la propia localidad (4ª columna) y cuyas cifras en proporción a otros municipios son bastante positivas.

http://www.madrid.org/pres_sgt/legislacion/leyes/estatutoautonomia.htm
Estatuto de autonomía de la CAM. Obsérvese que lo declarado en el artículo 3 no se cumple en la comunidad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Grandes_regiones_urbanas_del_mundo
Wikipedia: Grandes áreas urbanas del mundo. Madrid pretende subir puestos en la lista.

http://www.e-lecciones.net/atlas/espana/comadrid.php
Resumida historia y situación de la Comunidad de Madrid. Se hace referencia a cuando el territorio alcalaíno queda absorbido por Madrid por vez primera.

El renacimiento cultural y social de Meco, frenado por el PGOU...

En pleno auge de la política centralista de Madrid, en la que dicen la región de la suma de todos nosotros, una villa se resiste a ser absorbida culturalmente por la metrópolis insaciable, sumándose a la resistencia de otras localidades como Alcalá de Henares y reivindicando su derecho a seguir existiendo a su forma.
Hablamos de Meco, una de las localidades más antiguas del centro de la península, cuyos orígenes se pierden en el amanecer de las civilizaciones, en tiempos de los pobladores celtíberos (Miccon).
Con el transcurso de los siglos, la Meco celtíbera pasaría a ser dominada por los romanos y se convertiría en la villa de Miaccum para, ya con la cristiandad, ser una importante aldea del alfoz complutense, realidad manifestada solemnemente con la magnífica Iglesia de la Asunción.

Posteriormente, Meco alcanzaría su independencia pero a pesar de tratarse de una villa de no demasiada relevancia histórica, y haber estado a la sombra de un coloso como es Alcalá, ha sabido conservar un sabor identitario como pueblo durante el transcurrir de los tiempos, derecho que debe saber conservar cualquier lugar, villa, pueblo o ciudad de la geografía española.

Recientemente Meco ha confeccionado dos elementos que reafirman una idiosincrasia, que, a pesar de haber sido débil y no plenamente característica y distintiva como en otras localidades, contribuye al menos de forma ligera en que los ciudadanos se sientan más orgullosos e identificados con su municipio, que se puede hacer grandes cosas poco a poco y demuestra de esta manera que existe gente que se preocupa por Meco y por hacerla figurar en el mapa. Estos elementos creados por los propios vecinos, y más concretamente por la Asociación de Mujeres de Meco son: el Himno de Meco, que cuenta ya con un año de antigüedad y el recientemente creado traje típico de Meco (malamente denominado también "tradicional" puesto que todavía no podría denominarse de tal manera). Adjuntamos una foto del dicho traje, no obstante, el himno no lo hemos encontrado aún.

Cambiando radicalmente de tema, o no tan radicalmente, una vez más criticaremos la angustiosa especulación y la catastrófica urbanización a la que estamos sometidos por la política de la autonomía CAM, que afecta a los municipios independientemente del color político que les rija y Meco, es un ejemplo más que, de seguir así, el futuro será muy negro para la localidad.
El PGOU de Meco contempla según algunas fuentes la construcción de 13.217 nuevas viviendas lo que significaría superar ¡¡los 58.000 habitantes!!.

Esto significaría hacer desaparecer la apacible vida del pueblo y crear otro monstruo de cemento y ladrillo. Meco perdería en calidad de vida, ya no solo por la pérdida de la tranquilidad, sino por la destrucción de su estructura social. Y relacionando esto a lo que veníamos hablando en el artículo, la pérdida de identidad del pueblo por la que están luchando sus vecinos.

Meco así mismo quedaría unido a modo de conurbación con Alcalá de Henares desapareciendo los apacibles campos de cereal que las separan y las importantísimas ZEPA que están declaradas sobre ellos... ¿también tienen que desaparecer las aves?.

Los habitantes ya han dado la alarma acerca de esta medida que por desgracia ya ha dado sus primeros pasos (Meco ha pasado de 4.142 habitantes en 1996 a 11.094 en 2006, lo que supone un alarmante crecimiento de algo más de 1000 habitantes al año). En Meco antes se conocía todo el mundo...
Se comenzaron a convocar concentraciones en contra del PGOU hace más de un año.
Organizaciones ecologistas y vecinales se han unido contra esta medida.

Crecimiento de ciudades y progreso no van relacionadas, al contrario que ignorantemente piensan muchos gobernantes("a más habitantes, mejor...").
Con este artículo hemos querido demostrar que los ciudadanos de Meco intentan claramente evitar la debacle de su localidad, cuando los gobernantes que se supone les representan, intentan cargarse el pueblo. Entre todos, tenemos que salvar a Meco.

Algunos vínculos:

http://meco-aavv.org Asociación de Vecinos de Meco. Claramente en contra del PGOU.

http://www.villademeco.com/documentos/planopgou.doc Documento resumido sobre el PGOU
http://www.ayto-meco.es/pgou.phtml Información detallada del PGOU en la web del Ayuntamiento

http://foro.villademeco.com/viewtopic.php?t=142 Descripción precisa sobre el traje típico de Meco