El alcalde de Alcalá, secundado por el consejero de Interior de la CAM amenazan de nuevo con traer el medio urbano de Madrid por excelencia. Ante la falta de ideas de CIUDAD y la incompetencia para hacer frente a la situación de superpoblación en Alcalá, intentan salvar la legislatura con este ridículo proyecto. Lamentablemente, la oposición también es partidaria de condenar a Alcalá.El Metro de Madrid es un medio de transporte de la ciudad de Madrid, no interurbano
Antes de realizar una crítica extendida, vamos a tratar de explicar las diferencias entre transportes urbanos y transportes interurbanos, ya que parece que no le quedan claro a algunos políticos:
Urbanos: Taxi, Metro, Autobús urbano, tranvía.
Interurbanos: Tren, Autobús interurbano, avión.
Parece ser que al alcalde de Alcalá de Henares y a la Comunidad de Madrid les cuesta entender que el metro fue creado para la ciudad de Madrid el 17 de octubre de 1919, está planificado desde su principio para interconectar sus distintos barrios y calles, más del 90% de sus líneas y estaciones están en la capital y es por tanto,
un medio urbano de transporte. Las líneas que salen fuera de la capital son prolongaciones para que los municipios del extrarradio dispongan directamente de las calles y barrios capitalinos.
No son por tanto, mini-metros que circunstancialmente tengan conexión también con el de Madrid, son prolongaciones del metro urbano de Madrid.Muchas personas, a pesar de todo, piensan que el metro de Madrid se ha convertido en un medio interurbano por el mero hecho de haber salido fuera del término capitalino y porque en su mitad de propiedad pertenece a la Comunidad de Madrid, pero ¿entonces por qué figura el escudo de la ciudad de Madrid en todos los folletos? Pues porque la otra mitad de Metro de Madrid es de titularidad del ayuntamiento de Madrid.
Es decir, que en realidad, los demás ayuntamientos en los que está implicado el Metro de Madrid (Alcorcón, Getafe, Móstoles, etc.) legalmente no pintan nada, sólo lo que les quiera conceder la CAM. ¿Esto sería bueno para Alcalá? ¿Sería bueno para Alcalá que decidiese otro ayuntamiento lo que se debe hacer en su propio subsuelo o que a lo mucho la CAM haga lo que ella quiera? Si estos ayuntamientos así lo han querido, pues muy bien por ellos, del mismo modo que en muchos otros
sus taxis son administrados por el Ayuntamiento de Madrid.
Como podemos ver, lamentablemente algunos de nuestros municipios, como
Algete, Paracuellos, Coslada, San Fernando, Mejorada, Rivas, Velilla, Loeches, Torres, Campo Real, Arganda, han sucumbido a la vorágine madrileña, en la mayoría de ocasiones, más que por interés propio, por la presión desleal ejercida desde la capital española. Y algunos, incluso a su metro: San Fernando, Coslada, Rivas y Arganda.
En Alcalá tenemos un ejemplo claro en el que se refleja qué problemas surgen a la hora de que sea la CAM la que gestione los medios urbanos de transporte: Los autobuses urbanos de Alcalá en los que el más mínimo cambio está regido férreamente desde la CAM, cualquier necesidad (véase autobús desde el Val al Francisco Díaz) necesita enormes trámites burocráticos que en la mayoría de las veces se quedan en el buzón de peticiones. Algo como modificar una líneas, una parada, etc. puede eternizarse en el mejor de los casos.
Pero volviendo al asunto del taxi y su comparación con el metro, si Alcalá perdiese sus taxis (afortunadamente, así no será) sería lo mismo que traer el metro de Madrid, traer un agente externo que determine en gran manera el porvenir de la ciudad. Ahora explicamos por qué.
¿Por qué no queremos Metro de Madrid en Alcalá?
Hemos sugerido distintos problemas bajo diferentes perspectivas:
Economicos:
-Políticamente y por tanto, estratégicamente quedan equiparados los municipios de la CAM y los distritos de Madrid. ¿Pero hablamos simplemente de un romanticismo para defender la soberanía complutense? No, hablamos de una realidad práctica. El metro es una gran referencia a nivel empresarial (nótese el hábito de anunciar empresas con su correspondiente estación cercana de metro).
Si Alcalá queda como una simple estación (o varias), como un simple apéndice de ese metro foráneo (que como antes dijimos, las estaciones de Alcalá no formarían parte de la 'almendra central') las empresas tratarán a Alcalá como un punto no relevante dentro de la 'almendra central madrileña' y por tanto, la 'almendra central alcalaína' (su centro, sus zonas de expansión económica, etc.) no se tendrán en cuenta a la hora de asentar empresas aunque fuera en pequeña escala. Alcalá cumple, de facto,
el papel que le van a querer dar desde el mundo empresarial, el mismo que le ha querido dar la administración pública, es decir, el de un suburbio residencial de la periferia. ¿Eso queremos para Alcalá?
-El Metro de Madrid está pensado simple y llanamente
para llevarnos a Madrid. Es decir, que Alcalá cumple un papel de apéndice abastecedor de trabajadores. Con este comodín podrán contar futuros alcaldes de Alcalá, ya plenamente inbuídos con la opción del Metro de Madrid y sin ningún reparo, convertirán aún más en dormitorio a Alcalá. Todo es un circulo vicioso:
Hay muchos habitantes para tan pocos puestos de trabajo-> se trae el Metro porque supuestamente, ayudará a los trabajadores a llegar Madrid-> como no se tiene en cuenta la opción de atraer empresas a Alcalá y planificar la ciudad de otra manera, se construyen nada más que viviendas ->surgen aún más habitantes y más superpoblación.
Hay quien ha llegado a afirmar que el metro es realmente un resultado a posteriori, es decir, que Alcalá ya es dependiente y por eso lo "necesita". La respuesta a esto es que traerlo ya de por sí simboliza la poca intención que tiene el ayuntamiento de revertir la situación de dependencia, de ir procurando que se minimice la dependencia complutense. En lugar de eso, e insistimos, para salvar la legislatura, para ganar el voto fácil, se trae un remedio chapucero. ¿Qué es preferible, traer el metro o que Alcalá se convierta de por sí en una ciudad próspera, con empresas, economía, instituciones, ocio, transportes, estación de autobuses, trenes de largo recorrido, museos, etc.?
No nos engañen, el metro es de Madrid y está, en todo caso, para trasladar trabajadores a su ciudad y no para que los madrileños tengan mejores opciones para viajar a Leganés, a Alcobendas o a Alcalá si se diese el caso y mucho menos entre municipios (quizá un poco sí Metrosur, pero siempre claro, con la mirada puesta a Madrid). ¿Alguien cogería el metro para ir de Alcalá a Getafe?
Sociales:-La población psicológicamente ve, ante una Alcalá sin opciones, ni oficio ni beneficio una solución en pleno corazón de Alcalá
para escapar cuanto antes de ella. Imbuídos así mismo por una publicidad desleal (Metro de MADRID) muchos optarán por viajar a Madrid debido a su
fascinante oferta, de ocio, de compras, etc.
El resultado será una mayor indentificación de los ciudadanos hacia un ente mayor (como es Madrid y su área metropolitana). En lo meramente cotidiano, también dará más que hablar Madrid. Alcalá, por tanto, perderá participación ciudadana, identificación... y en general, vida. Será más raro sino impensable oir a alguien decir "soy de Alcalá" (dirá "soy de Madrid"). Todo esto, parece tontería, pero es un síntoma más.
La comunicación siempre está bien entre ciudades, por tanto queremos progreso, pero
un progreso de tú a tú, es decir el transporte ha de ser intermunicipal no de "Alcalá como dependiente de" como se da en el caso del metro. Todo esto se podría haber evitado hace ya por lo menos una década si Alcalá hubiera crecido racionalmente no sólo poblacionalmente. Pero claro, el boom de la construcción era muy goloso para las arcas municipales.
"Argumentos" de los partidarios al metroEn diversos sitios de Internet, aún encontramos personas que piensan que el metro de Madrid es progreso, ecología y una solución, claro está, para ellos mismos. Vamos a responder a algunos de esos argumentos aunque ya hay muchos ciudadanos que lo han hecho antes:
"El metro es progreso": Entendemos que se refieren a progreso como un medio más para transporte igual que lo pudo suponer la llegada del ferrocarril a Alcalá en 1859. Entendemos también que hay un volumen poblacional mayor y que son necesarias mayores servicios de transporte, por mucho que se tratara de hacer de Alcalá una ciudad plenamente autónoma.
Pero es que el tren era un medio de transporte pensado para trasladarse entre ciudades, para facilitar enormemente el movimiento de los viajeros, el transporte de mercancías etc. Eso sí fue progreso y sí fue positivo para Alcalá.
Sin embargo, el metro es sencillamente una ampliación de las redes de transportes urbanos de Madrid. No nos repercute positivamente en lo más mínimo. ¿Por qué no luchar por el tren de largo recorrido que nos une con toda España, con los autobuses de línea que hacen lo mismo o incluso por qué no luchar por el AVE? Esto sí es aportar algo nuevo a Alcalá.
Para aumentar los transportes con Madrid ¿no sería mejor ampliar los servicios de Cercanías, tanto en volumen de trenes, frecuencias, infraestructuras, tecnología a traer el metro?
¿Dónde está, aparte, ese tren bala que prometió la presidenta autonómica y que conectaría el aeropuerto con Alcalá (nótese que para otros sería Alcalá con el aeropuerto)? Aparte de un acceso al aeropuerto, los sufridos trabajadores conseguirían un acceso inmediato a la ciudad madrileña sin entrar en una red urbana que subyugará a Alcalá ¿No sería también buena la idea de crear un carril bus vao entre la capital comarcal y la española?
El metro, además, sería un derroche innecesario de dinero. Habría que realizar una enorme inversión para perforar el suelo para despúes, disponer de un medio lento, con infinidad de paradas, en el que tardaríamos hora y media en llegar a Madrid. Qué sentido tiene cuando disponemos de un medio mucho más eficaz como es el tren de Cercanías y que es además más fácilmente ampliable y modificable.
Por otro lado, si el progreso viene con el metro ¿entonces Valladolid, Valencia o Santiago de Compostela al no estar comunicados con Metro de Madrid van a quedarse rezagadas?
¿Insinúan que Madrid significa progreso y Alcalá atraso?
Estas ciudades, cuya imagen debería ser la referencia de Alcalá, han avanzado muchísimo en cuanto a infraestructuras. Valencia cuenta con su propio metro y no llora por tener el de Barcelona. Alcalá evidentemente es una ciudad más pequeña pero hay miles de opciones a las que la capital complutense podría optar. Santiago, capital desde hace treinta y dos años de Galicia y más equiparable a Alcalá en tamaño y población, ha conseguido una fabulosa
Ciudad de la Cultura.
¿No podía tener Alcalá un museo de Ciencias Naturales?¿No podría tener una estación de autobuses de una vez por todas?¿Por qué no el apeadero de AVE insinuado hace años entre Alcalá y Villalbilla?¿Por qué esa obsesión capitalina y no ver realmente lo que habría que solucionar?
Mentalidad como la de "sí al metro de Madrid a Alcalá" ha traído precisamente tiempos de desdicha a Alcalá de Henares. Acuérdense de las desamortizaciones, de las desvalijadas del Conde de Quinto, del cierre de la Universidad...
El gobierno de Madrid siempre que le ha tendido la mano a Alcalá traía tras de sí una trampa y ahí está la historia para demostrarlo."Es ecológico": Como leímos en un comentario en Diario de Alcalá, "un desplazamiento implica un consumo y un consumo genera contaminación. Por tanto, a menor desplazamiento, menor contaminación". Mejor no lo podíamos haber dicho nosotros.
Sería difícil conseguir que la totalidad de la población de Alcalá trabajase en la ciudad, aún existiendo más puestos de trabajo que habitantes tuviera Alcalá. Tampoco estamos pidiendo una "endogamia" o "un cierre de fronteras" como insinúan algunos. Pero sí minimizar lo más posible la dependencia de Alcalá como ciudad en lo que a economía y empleo se refiere.
Si en los ochenta hubo cerca de un 80% de alcalaínos trabajando en la propia ciudad en labores tales como la industria y el comercio, ya sabemos que en Alcalá a día de hoy y con algunos cambios de iniciativa política y de urbanismo es posible, pues no han cambiado demasiado las circusntancias desde entonces.
Una Alcalá con empleo y economía potente requerirá de medios internos que la preparen para mantener esa actividad, como grandes circunvalaciones, entradas, avenidas, tranvía o metro ligero propio... pero eso es un pequeño esfuerzo que haría falta para dejar lista una ciudad llena de empresas en la que la mayoría de alcalaínos pudiera trabajar.
Si el desplazamiento es efectivo, se evitan atascos, surgen más alternativas de transporte público (más autobuses urbanos, un metro ligero o tranvía, vías de desahogo, etc.) serán mucho menos necesarios los desplazamientos hasta Madrid y por tanto, mucho menor la contaminación. El transporte público urbano en teoría contamina aún menos que transporte público interurbano, al realizar menor desplazamiento.
Muchos ciudadanos al trabajar en Alcalá podrían incluso ir andando o en bicicleta a su puesto de trabajo. ¿Queremos que esto sea imposible?
Antes hablamos de un
círculo vicioso, entre superpoblación-metro-dependencia. Si traemos el metro forzaremos a que la situación Alcalá (residencia)->transporte->Madrid (trabajo) se refuerce irremediablemente y ya será entonces imposible ir a trabajar andando o en bicicleta apaciblemente.
"Es economía": Nos preguntamos a qué se refieren con "economía".
Si es por parte del ciudadano: ¿no sería más económico no tenerse que trasladar hasta Madrid o más lejos?. Repetimos que es inevitable y que es lo más normal del mundo que salgan alcalaínos a trabajar fuera, pero la obligación de los gobiernos municipales y autonómicos es evitarlo en la mayor medida posible y evitar desajustes urbanos que lo fuercen. Así sí harían un favor al bolsillo del contribuyente
Si es por parte de la CAM: Más gastos en mantenimiento de infraestructuras, transportes, construcciones ampliaciones etc. habrá si cada vez dirigimos a más gente hacia el mismo punto. Y seguramente habrá más comeduras de cabeza para aglutinarlo todo.
Si es por parte del ayuntamiento de Alcalá: ¿Qué tipo de economía va a dar a tu ciudad un medio que sirve para trasladar a tus ciudadanos a la capital?¿No daría más riqueza propiciar zonas, replantear el PGOU para que se pudiesen asentar empresas que reportasen dinero gracias a impuestos, iniciativas, etc.?
No es la solución a los problemas de Alcalá, es un regalo envenenado:La soberanía complutense se ve una vez más comprometida por un equipo de gobierno que, consciente del grave problema de superpoblación que ha provocado, no es capaz de plantear la verdadera solución para la ciudad y tiene ni más no menos la ocurrencia de traer a Alcalá el metro de otra ciudad.
Repetimos, a largo plazo dará problemas. Si a día de hoy viajan a Madrid cerca del 40 % de los alcalaínos, habrá que ver que sucede cuando
tengamos a nuestra disposición el metro...
Alcalá tiene una serie de necesidades y objetivos distintos a los de Móstoles, Fuenlabrada por poner ejemplos.No queremos formar parte de ese Gran Madrid del que sólo sale 'glorificada' la ciudad de Madrid a costa de otra víctima más, Alcalá.Queremos una ciudad comunicada con toda España, no sólo con Madrid, al menos dentro de lo económicamente posible.
Queremos una ciudad que cree sentimiento de arraigo. No es ningún romanticismo. ¿Qué mejor para una ciudad que sus propios ciudadanos la quieran y hagan de embajadores de ella a todos los lugares que viajen?
Queremos una ciudad que progrese, pero no formando parte de Madrid, sino con el derecho de seguir teniendo su propia personalidad y sea sí misma. ¿O es paleto lo que hacen en Vigo, en Cádiz, en Granada, etc., es decir, moverse por sus intereses, potenciarse, promocionarse, crecer por sí mismas?Aún estamos a tiempo, NO AL METRO DE MADRID EN ALCALÁ DE HENARES.Página de Facebook que busca adhesiones:
NO AL METRO DE MADRID EN ALCALÁ DE HENARES.¡No seremos un barrio de Madrid!
